蔺彦民

《绛帖考序》是明末山西金石考据学者韩霖的帖学考据名篇，收录于清光绪《直隶绛州志·艺文》。文章立足地方见闻与历代文献互证，针对宋代名帖《绛帖》的流传真伪、存佚变迁、版本争议展开系统性考辨，既纠正了后世以伪乱真的帖学谬误，又留存了明末《绛帖》残石出土的一手史料，兼具帖学学术价值与地方文献价值，是研究宋明法帖传承、金石考据学的重要文本。本文结合原文文本、字词典故、人物背景与帖学史实，全面拆解序文的核心内涵与深层价值。

原文与白话译文

（一）原文

从绛人问《绛帖》，譬问聋者以钟鼓，叩盲者以青黄也。或曰：“移之晋府，以《宝贤堂帖》当之，譬指山鸡曰凤凰，目鼠腊为玉璞也。”

余少有墨华之癖，因取古今评《绛帖》者互考之，源流十得八九。然窃有疑焉：欧阳永叔嗜古最笃，且为薛简肃公婿，绛有车辙马迹，宜得潘氏旧本，乃云“窃取官帖中数十帖，传写多失”，岂数十年间旧本遂散轶耶？曹陶斋在淳祐间，去欧公又将二百年，见真帖即如阿闪；至后世所传，求当年之优孟、虎贲亦难矣。

曹明仲《绛帖考》以为十二卷，与十卷、二十卷之说不合。又云：靖康兵火，石并不存。然则宣德间所存，非公私两本，或为重摹者耶？石入晋府，而仓颉以下四人书，独若鲁灵光，晋府奚不并取之？且晋府之石，今作乌有、亡是公，则又何如也？乃好古之士，见绛人必问帖无恙。嗟乎！鹏翔剑去久矣，犹为薮泽之视、刻舟之求也哉！

余于世间传本曾寓目焉，横帘北纸，神采焕发，不知的系何本。较之诸家阁本，若《右军宅图》等帖，字多不同。所谓“骨法清劲，足正王著肉胜之失”者，定评也。白香山《鹤答鹅》诗，大都“我瘦胜君肥”，堪为《绛帖》赞语。间询之黄发，曰：“州官恶石之为厉也，碎而瘗之。”顷宗侯子固掘地，得《赈民帖》数字，较予所见不差毫几。然则石入晋府者，讹传耶？抑子固所得，公私两本旧石耶？考证未备，尚有俟焉。

《文献通考》载姜尧章《绛帖评》二十卷，并单炳文《绛帖辨证》、曹陶斋所称《绛帖字鉴》，不知尚存人间否？惜乎未之见也。

（二）白话译文

向绛州本地人打听《绛帖》的源流真伪，就好比对着聋人敲钟击鼓、拉住盲人分辨青黄色彩。有人说：“绛帖原石被迁移至太原晋王府，如今世人拿《宝贤堂帖》顶替古绛帖充当真迹。这就如同把山鸡认作凤凰，将风干的鼠肉当成未经雕琢的美玉。”

我自幼酷爱书画碑帖，于是搜集古今所有品评、考证《绛帖》的文献典籍相互对照辨析，对它的流传脉络、版本源流大致掌握了十之八九。但我心中始终存有诸多疑问：欧阳修一生酷爱古物、治学笃实，又是北宋名臣薛简肃公（薛奎）的女婿，曾经亲身到访绛州，按理应当亲眼见过潘师旦的原版绛帖原石拓本。可他却记载，“自己所见的只是后人从官方丛帖中截取数十帖翻刻而来的版本，文字笔法大多失真走样”。难道短短数十年时间，珍贵的原版古本就已经散失失传了吗？南宋淳祐年间的曹陶斋（曹士冕），距离欧阳修的时代又将近200年，彼时想要一睹绛帖真迹，已然如同邂逅阿闪佛一般渺茫难得；到了后世流传的各类拓本，哪怕只是想要找到略微形似原作、稍有几分神韵的仿本，都已是十分困难。

曹明仲所著的《绛帖考》记载《绛帖》共计12卷，与世间流传的10卷、20卷的说法相互矛盾。他又提出，靖康战乱、兵火连天之后，绛帖所有碑石原石尽数损毁、荡然无存。既然如此，明代宣德年间依然流传于世的绛帖拓本，必然不是宋代公私两套原版原石所拓，大概率都是后人重新摹刻的翻刻本。世人传言绛帖原石尽数被晋王府收藏，可卷首仓颉等四位上古先贤的书刻碑石，偏偏如鲁灵光殿一般在乱世中独自留存，晋王府为何没有将这些碑石一并收走？况且当年传言藏于晋府的所有绛帖原石，到如今早已化为虚无、杳无踪迹，如同子虚乌有的传说。可如今一众喜好古物的文人雅士，每逢见到绛州人，必定追问绛帖碑石是否完好留存。唉！绛帖原石早已如同随大鹏远去的宝剑，消逝多年、不复可得，世人却依旧死守旧闻、执着寻访，这不正是刻舟求剑般的徒劳之举吗！

我曾经亲眼见过世间流传的绛帖拓本，采用北方特有的横帘纹皮纸拓印，笔墨气韵鲜活、神采焕发，只是无法确定它具体源自哪一套原版原石。将其与各类拓本比对，像《右军宅图》等经典法帖，笔法细节多有不同。历代公认的评价最为公允：绛帖笔法骨力清瘦劲挺，恰好能够矫正王著主持摹刻《淳化阁帖》笔法肥厚臃肿、骨力不足的弊病。白居易《鹤答鹅》诗中“我瘦胜君肥”一句，足以作为赞美绛帖风骨的绝佳评语。我曾私下询问当地白发耆老，老人告知：从前绛州地方官嫌弃这些古碑石常年引来文人寻访游历，滋生事端、徒增烦扰，便将碑石尽数打碎、埋于地下。不久前，绛州宗室后人子固挖土时，发掘出《赈民帖》残石及数行文字，与我过往见过的古拓本比对，细微之处丝毫不差。如此看来，“绛帖原石尽数归入晋府”的说法莫非是后世讹传？还是子固发掘出的残石，正是宋代公私两套原版绛帖的旧石？目前相关考证尚不完备，这一切仍有待进一步探究。

《文献通考》中记载，南宋姜尧章（姜夔）著有20卷《绛帖评》，另有单炳文《绛帖辨证》、曹陶斋提及的《绛帖字鉴》等专著，不知这些珍贵典籍是否尚存世间？可惜我毕生求索，始终无缘得见。

创作背景

想要读懂《绛帖考序》，必先厘清《绛帖》的基本定位与流传困境。《绛帖》为北宋绛州名士潘师旦摹刻的经典丛帖，与《淳化阁帖》等并称宋代四大名帖，分公私二本，以瘦硬清劲的笔法特色独树一帜，精准矫正了《淳化阁帖》主持者王著笔法肥厚、骨力缺失的弊病，是宋代帖学的标杆之作。

但自北宋末年至明末，数百年战乱与人为乱象，让《绛帖》的传承彻底陷入混沌：靖康兵火致使北宋大量碑帖原石损毁，绛帖原刻残损流失；后世翻刻本泛滥、真伪混杂，世人多将明代晋府《宝贤堂帖》伪作当成古绛帖真迹；民间流传“绛帖原石入藏晋府”的讹传，虚实难辨；历代学者对绛帖卷数、存佚年代、版本体系的记载相互矛盾，始终无定论。

序文作者韩霖（1596年~1649年），明末绛州举人、藏书家、金石考据名家，出身河东望族，自幼嗜爱金石法帖，藏书数万卷、藏帖数千卷，深耕绛州本土帖学多年。他不满世人真伪不辨、死守讹传的乱象，遍搜欧阳修、曹士冕、姜夔等历代名家的评帖文献，结合实地走访乡里耆老、考察出土残石的一手见闻，考证《绛帖》源流始末，撰写《绛帖考》，此篇序言便是其考据思路、核心疑点与研究结论的集中凝练。

值得一提的是，韩霖兼具传统考据学功底与经世致用的治学理念，深耕本土金石文脉，其考据不盲从古籍、不迷信传闻，坚持“文献互证+实地考察”，在明末空疏学风中尤为可贵。

开篇立论

序文开篇以两处精妙比喻直击核心问题，奠定全文辨伪纠谬的基调：“从绛人问《绛帖》，譬问聋者以钟鼓，叩盲者以青黄也。”作者开门见山指出，向绛州本地人打听《绛帖》源流真伪，无异于对聋人奏乐、向盲人辨色，全然徒劳无功——当地世人大多不懂帖学精髓，对本土名帖的历史沿革、版本差异一无所知。

继而批判当时最普遍的帖学谬误：世人将明代晋府《宝贤堂帖》顶替古绛帖，以伪当真。作者以“指山鸡曰凤凰，目鼠腊为玉璞”辛辣讽刺这一乱象，精准点出明代世俗帖学的核心弊病：真伪混淆、优劣不辨，让千年古帖的真貌被伪作掩盖。

编辑：陈雁冰